En fecha 12 de abril de 2012 pedímos por registro los siguientes documentos:

-Expediente de adjudicación a la mercantil Residencial Puerta Nueva de Cartagena S.A. del PERI CA4 de Casco Antiguo (Campus universitario), para su ejecución.

-Oferta que se presentó en su día por la mercantil Residencial puerta Nueva de Cartagena S.A. al concurso.

-Contrato o Convenio que firmó la mercantil Residencial Puerta Nueva de Cartagena S.A. con el Ayuntamiento de Cartagena o conla SociedadCascoAntiguo de Cartagena S.A.

 

Pasado el plazo de denegación de los documentos, nos pusimos en contacto con la gerencia de urbanismo para solicitar fecha y hora de puesta a disposición de los mismos. Al primer requerimiento se nos dijo que por falta de personal en la concejalía, solo hay 109 personas trabajando en ella, no habían podido buscarlos, que esperáramos a la próxima semana y se nos daría. Esperamos a la siguiente semana y se nos dieron largas hasta el final de la misma, para concluir dándonos solo el documento del Convenio, por ser público y no los otros, a pesar de no haber sido denegados.

Así mismos se nos informó de que se convocaría en breve al Consejo Rector de casco Antiguo, donde se daría cuenta de todo.

 

Desde Movimiento Ciudadano, estamos llevando a cabo una investigación sobre el control que desde el Ayuntamiento se ha llevado del cumplimiento del convenio firmado con Residencial Puerta Nueva de Cartagena, y aún esperando el resultado de lo que los auditores puedan decirnos, conforme a la información registral de la que disponemos, vemos indicios, como dijimos la pasada semana, de una falta absoluta de control por parte de la persona que se había responsabilizado del seguimiento  de dicha empresa y de sus resultados económicos. Esta persona no es otra quela SeñoraBarreiro, ella era Presidente del Ayuntamiento, de la sociedad Casco Antiguo de Cartagena y miembro del consejo de Residencial Puerta Nueva, hasta el año 2006. El año 2007 fue el primero en el que se obligo ala S.A.a auditar sus cuentas, los años anteriores no era así, y sus cuentas son incongruentes, en cuanto a ingresos, gastos e IVA, pero de esto nos pondrán luz los técnicos.

¿Porqúé desaparece la señora Barreiro del consejo de Puerta Nueva, justo en el año de inicio de auditorias? Es un incognita.

¿Deja sustituto en representación municipal en dicho Consejo? De momento, es otra incógnita.

Desde que el día 12 pedimos el expediente, son muy raros los movimientos que observamos,(DENEGACION DE DOCUMENTOS, EXPLICAR QUÉ DATOS Y PORQUÉ EN EL CONSEJO DE CASCO ANTIGUO, ¿SE ESTARÁ MANIOBRANDO PARA CAMUFLAR ALGÚN ILÍCITO O AL MENOS ALGUNA FALTA DE RESPONSABILIDAD GRAVE?

Queremos presentarles a ustedes, como fedatarios públicos que son, las preguntas que hoy hemos llevado al registro del Ayuntamiento, para que quede constancia de los tiempos en que se realizan las peticiones de informes, las preguntas y las posibles acciones que tome el Ayuntamiento.

Como en casi todo y por abundar un poco más en el mal endémico de esta ciudad, aparece el apellido Alonso en otro negocio vinculado al Ayuntamiento y que solo da beneficios a una parte.

 

 

PREGUNTAS

1-     ¿Nos puede explicar la señora Barreiro, por qué en junio de 2002, en pleno auge del ‘boom’ urbanístico, no se presentaron al concurso del Peri CA4 (Barrio Universitario) ninguna de las empresas solventes de Cartagena? ¿Es cierto que desde el Ayuntamiento que usted preside, se animó a estas empresas a abstenerse de pujar?

 

2-     Dado que cuando se concede la adjudicación a la empresa Residencial Puerta Nueva de Cartagena S.A., en el año 2003, los precios de las viviendas no paraban de subir. ¿Dónde está el beneficio del 30% para el Ayuntamiento del incremento de los precios?

 

 

3-     ¿Por qué Usted, como Presidenta de la Sociedad Casco Antiguo de Cartagena y Consejera de la Sociedad Residencial Puerta Nueva de Cartagena, S.A., no obligó a que los precios se fueran actualizando conforme a mercado?

 

 

 

4-     Como Consejera de la sociedad y representante en la misma de los intereses del Ayuntamiento de Cartagena ¿Auditó a los compradores de pisos, como era su responsabilidad? ¿Está usted en situación de asegurar que nadie pagó en dinero B? ¿Cómo controlaba usted este tema?

 

5-     El Convenio de Adjudicación y Ejecución Urbanística en su punto 4º  titulado PARTICIPACIÓN MUNICIPAL EN LA GESTIÓN DE LA SOCIEDAD, se presenta este como determinante en la adjudicación diciendo textualmente, “En la sociedad RESIDENCIAL PUERTA NUEVA DE CARTAGENA S.A. se ofrecerá la entrada en el Consejo de Administración de un representante del Ayuntamiento de Cartagena”.

Esta representación municipal en el órgano de representación tiene tres ventajas: por una parte, el Ayuntamiento de Cartagena dispondrá de mayores y mejores medios para controlar la promoción al ejercer, simultáneamente, un control externo, como administración actuante, y un control interno, como consejero de la sociedad.

Por Otra parte, dispondrá de los datos económicos de la sociedad para poder controlar los ingresos por ventas de los cuales se deducirá la cantidad anual a pagar al Ayuntamiento por la mejora económica expresada en el punto 1.

¿Puede explicar y demostrar como ejerció el control expuesto en el punto 4º y como defendió los intereses del Ayuntamiento?

 

 

 

6-     El Convenio de Adjudicación y Ejecución Urbanística en su punto 4º, apartado 3º dice textualmente “En la escritura pública de transmisión, se deberá garantizar el abono del 30% sobre el incremento de los ingresos previstos por la adjudicataria, con independencia de la edificabilidad que se pueda comercializar, por cuanto el Pliego de Condiciones ya contempla la posible disminución de la edificabilidad”

¿Puede explicar como garantizó estos intereses? ¿Qué ingresos se recibieron anualmente por la aplicación del párrafo anterior?

 

7-     En el Consejo de Administración de la Sociedad Casco Antiguo de Cartagena de 7 de noviembre de 2002, se aducen 4 razones específicas para adjudicar el concurso del Peri CA4 (Barrio Universitario) a la entonces mercantil  SETHOME CONSTRUCCIÓN Y PROMOCIONES Y PROMOCIONES ALUMBRES S.A., denominada más tarde Residencial Puerta Nueva de Cartagena, S.A. La Cuarta de estas razones dice textualmente: “La presencia de un representante del Ayuntamiento en el Consejo de Administración  que se va a constituir para el desarrollo urbanístico de la actuación, resulta beneficioso para los intereses municipales, además del abono del 30% que se ofrece sobre el incremento de los ingresos previstos por el adjudicatario”

¿En que ha resultado beneficioso para las arcas municipales el citado párrafo 4º? ¿Puede usted como Consejera de Puerta Nueva o como Presidente de Casco Antiguo cuantificar los beneficios económicos?

 

 

 

8-     En el mismo Consejo de Administración de la Sociedad Casco Antiguo de Cartagena, en su punto 3º de la adjudicación a SETHOME Y PROMOCIONES ALUMBRES, S.A. dice textualmente: ”En la escritura pública de transmisión, se deberá garantizar el abono del 30% sobre el incremento de los ingresos previstos por la adjudicataria, con independencia de la edificabilidad que se pueda comercializar, por cuanto el Pliego de Condiciones ya contempla la posible compensación por disminución de la edificabilidad”.

¿Dónde está esa garantía y cómo se hizo?

 

9-     Siendo usted Presidente del Ayuntamiento y de Casco Antiguo, miembro del Consejo de Administración de Residencial Puerta Nueva de Cartagena, y por tanto firmante del convenio y escritura de adjudicación, en definitiva, estando usted personalmente representando al Ayuntamiento de Cartagena y sus intereses, y participando de las cuentas de la sociedad promotora ¿Cómo permitió que en sucesivos años se perdieran del activo de la sociedad Puerta Nueva alrededor de 9 millones de euros? 

 

10-  ¿Consintió usted, perjudicando a este Ayuntamiento, que se otorgaran préstamos a personas y socios de la promotora, aún cuando en el objeto social de Residencial Puerta Nueva no contempla el préstamo como uno de sus fines?

 

11- De todas estas preguntas se desprende la posibilidad de que el Ayuntamiento haya sufrido algún perjuicio económico. Desde que Movimiento Ciudadano pidió por registro el expediente completo del Peri CA4 (Barrio Universitario) a la Concejalía de Urbanismo ¿Se ha emprendido por parte del Ayuntamiento algún tipo de acción legal para remediar la situación con la empresa promotora?

 

José López Martínez (Concejal M.C.)    

 

Movimiento Ciudadano preguntará en el próximo Pleno, a la Alcaldesa, sobre el Barrio Universitario
A %d blogueros les gusta esto: