COMUNICADO DE PRENSA MC

Escucha el audio aquí: 140702_002

Que en relación con las noticias aparecidas en los medios en los dos últimos días, relativas a la reunión del Consejo de Administración de la sociedad municipal “CASCO ANTIGUO DE CARTAGENA, S.A.” celebrado el 30 de junio de 2014, este Grupo Municipal y su Portavoz quieren aclarar algunas cuestiones:

• que en dicho consejo, a pesar de ser solicitado por escrito de 19 de mayo de 2014 no se incluyó en el orden del día el estudio del posible ejercicio de acciones penales contra los responsables de la sociedad “RESIDENCIAL PUERTA NUEVA DE CARTAGENA, S.A.” y otras, entre las que se encuentra “MISTRAL INVERSIONES, S.L.”, que efectuaron una operación de cesión de crédito de alrededor de dos millones de euros, siendo éste uno de los créditos que, en principio, mantiene embargado la sociedad municipal en el procedimiento referido.

• que es precisamente al hilo de esta cuestión, y una vez se insiste por parte de los responsables de “CASCO ANTIGUO DE CARTAGENA, S.A.” en las muchas dificultades que entraña la satisfacción del crédito que ostenta frente a “RESIDENCIAL PUERTA NUEVA DE CARTAGENA, S.A.”, cuando por parte del Concejal de MC se insiste en la posibilidad de interponer querella por la operación de cesión de crédito antes citada, por una presunta insolvencia punible, pudiéndose solicitar en dicho caso el embargo cautelar de los bienes de las sociedades implicadas y sus representantes, haciendo referencia en dicha deliberación a que la sociedad “MISTRAL INVERSIONES, S.L.” es propietaria de una barco, y quizás de algunos inmuebles en la zona de La Manga.

• que asimismo, y por cuanto es notorio, se refiere el Concejal a que en dicho barco ha sido fotografiado para artículos periodísticos el Sr. Alonso, y que incluso la Alcaldesa, Sra. Barreiro, ha navegado junto a él en dicha embarcación.

• todas estas cuestiones se efectúan, como es propio, en defensa de los intereses de la sociedad municipal, que deben ser los de los ciudadanos de Cartagena, y dentro del cumplimiento de las funciones de Concejal y Consejero de la sociedad, y pretendiendo hacer ver a los responsables municipales que es necesario agotar todas las vías, civiles y penales, para obtener el cobro de la deuda, sin que puedan ampararse en pretendidas dificultades para hacer dejación de sus obligaciones para con la sociedad y los ciudadanos

• en este punto también se les advierte del riesgo de prescripción del presunto delito de no accionar a la mayor brevedad, primero la ejecución provisional y después, de no obtener resultado de ésta, las acciones penales, de las que ya hizo la sociedad municipal a través de su Letrado expresa reserva en el procedimiento civil en relación con la tan nombrada operación.

Pues bien, en los medios aparecen estos días dos concretas cuestiones a las que este Grupo y su concejal salen al paso, a fin de no quedar indefensos ante las interpretaciones y afirmaciones sesgadas que en los medios aparecen:

• respecto de las manifestaciones que se ponen en boca del resto de grupos de la oposición, además se señalar que los implicados han negado en primera persona que las hayan efectuado, señalar que, si se hubieran hecho, serían desacertadas, por cuanto no se trata de descalificaciones o “entradas en terrenos personales”, sino antes bien en la defensa de los ciudadanos y del derecho de cobro de un crédito que ostenta una sociedad municipal frente a otras, y que como Concejal y consejero debe defenderse y exigirse, siendo la consecuencia lógica y jurídica del ejercicio de acciones el embargo de bienes para tratar de garantizar el cobro, y que si el resto de grupos de gobierno y oposición elige no cumplir con sus obligaciones para con los ciudadanos y alargar una espera innecesaria, es su decisión y deberán rendir cuentas en todos los ámbitos por su omisión.

• sobre las afirmaciones puestas en boca de D. José Antonio Alonso Conesa y su círculo, queremos señalar que ninguna referencia a su persona, distinta de los hechos notorios ya referidos, se efectuó en dicho Consejo por parte de este Concejal, por lo que llama la atención la diligencia que muestra para salir al paso de la labor pública de oposición que hace este Concejal, y que hubiéramos querido ver en la misma medida y celeridad en cuanto al pago de las liquidaciones omitidas por la sociedad de la que fue Gerente (desconocemos si sigue siéndolo hoy) “RESIDENCIAL PUERTA NUEVA DE CARTAGENA, S.A.” en el pago de las liquidaciones de los años 2007 a 2010, y que fueron reclamadas judicialmente por la insistencia en ello de este Grupo Municipal, los requerimientos de la AEAT y la voluntad de quienes ya no son responsables de la sociedad municipal, a quienes se cesó en el cargo de modo coetáneo a su propuesta de ejecución de la Sentencia.

En conclusión, queremos dejar claro que continuaremos, a pesar de las injerencias, defendiendo los intereses ciudadanos y la limpieza de la vida pública y que son las personas las que eligen sus socios, sus vasallajes, filias y fobias, y que nosotros solo nos debemos a los ciudadanos, a los que nos votan y a los que no, y que desde dentro y fuera de la corporación municipal se trate de cercenar nuestra labor política, nuestra libertad de expresión y nuestro derecho a opinar libremente nos hace estar más convencidos de que nuestra labor sigue la senda acertada.

Y una última cuestión, esperamos que la sociedad municipal inicie de una vez por todas la exigencia judicial de la deuda, puesto que de no hacerlo tendremos que ser nosotros quienes removamos estos obstáculos, siempre por vías legales como venimos haciendo, y tratemos de hacer lo que los responsables municipales omiten.