Si quieres hacer una pregunta a José López, envíala a: [email protected]

En este programa José López, Concejal de MC y candidato a Alcalde, responde a las preguntas de los ciudadanos, de forma clara y sin ambages. La claridad que todos los políticos deberían tener.

 

Si la Alcaldesa Barreiro se desmarca de Valcárcel, es porque le conviene procesal y políticamente

Ante el dictado del auto de 26 de febrero de 2015, del Magistrado del TSJ D. Manuel Abadía Vicente, instructor del caso Novo Carthago, y pendiente del desarrollo que siga el procedimiento puesto que el Sr. Valcárcel no ha sido imputado, como sí lo ha sido la Alcaldesa Pilar Barreiro, Movimiento Ciudadano de Cartagena (MC) efectúa las siguientes consideraciones.

Que a esta formación, como al Magistrado Abadía, le resulta digna de investigación la facilidad con que acceden a buenos empleos y bien remunerados -aún en tiempos de crisis- los hijos de los dirigentes del Partido Popular.

El concejal de MC José López recuerda que “en Cartagena se han producido otras importantes operaciones, y que en el gobierno municipal del Partido Popular también hay antecedentes de afortunadas colocaciones, tanto en multinacionales como en la administración”.

Que el auto, además de señalar a Valcárcel y allegados, recuerda y menciona la probable existencia de un pacto entre el entonces presidente regional, el representante de la promotora y la Alcaldesa para llevar a buen puerto una operación urbanística por encima de la legalidad y del patrimonio natural de Cartagena, y que había de suponer pingües beneficios para la promotora.
Sobre las declaraciones que ha efectuado en el día de hoy Pilar Barreiro, José López afirma “estoy convencido de que si la Alcaldesa Barreiro se desmarca de Valcárcel, es porque le conviene procesal y políticamente”.

Para terminar el concejal de MC, en una semana marcada por las alusiones en el Pleno a su familia por parte del Teniente de Alcalde y la Alcaldesa, deja en el aire las siguientes preguntas “¿es que Valcárcel ya no apoya a Barreiro como candidata? ¿es que se ha roto la familia?”.

El candidato a la Alcaldía de Cartagena por MC, José López, encabezó la manifestación del 26F en defensa de la Sanidad Pública.

Ante los medios de comunicación, y en referencia al colapso del Hospital de Santa Lucía y el cierre del Hospital del Rosell, dijo que «no hay razón objetiva que se pueda dar solamente en el Campo de Cartagena y en el Área de Salud II para recibir el constante maltrato al que nos somete el Gobierno murciano».

Así como que «los cartageneros se mueren en los pasillos del Santa Lucía y son desasistidos permanentemente».

Y añadió que «a ver si por una vez quieren escucharnos» en clara alusión a los políticos del Partido Popular, y también que «esto es insostenible, no se puede aguantar más«.

En respuesta a las críticas que vertió ayer el diputado sobre el edil de MC, José López, éste le recuerda que “tanto Ayala como Barreiro debían haber dimitido hace muchos años por traicionar a Cartagena y, en cambio, beneficiar a Murcia y a sus empresarios de cabecera”

Movimiento Ciudadano de Cartagena (MC) comprobó ayer cómo el diputado del Partido Popular, Andrés Ayala, salió en defensa de algo que tiene que ver con Cartagena por primera vez en su exitosa carrera política, pero para desgracia de la ciudad es en defensa de la Alcaldesa Pilar Barreiro.
En este punto es necesario recordar que aunque el diputado Ayala no ha cerrado al público nunca su despacho profesional, y ha mantenido parte de sus intereses en Cartagena, su labor en Madrid como diputado del Partido Popular la ha desempeñado en infraestructuras, y a cartageneros como él, que se han entregado a los intereses de Murcia y su partido, tiene que agradecer Cartagena que todas las infraestructuras pasen por Murcia y aquí no haya llegado ninguna.
Nos gustaría escuchar, por ejemplo, la explicación del Sr. Ayala sobre por qué la autovía de Cartagena a Alicante es de peaje. Él tiene la información, los demás sólo nos limitamos a pagar.
Para José López, concejal de MC, “más le valdría al diputado Ayala haber defendido su ciudad, ahora que parece preparar su regreso a ella, porque éste no será triunfal ni agradecido, sino que aquí tendrá que convivir con el aislamiento al que ha condenado a Cartagena con su labor que, eso sí, seguro que le ha reportado una exitosa carrera política y una buena jubilación”.
El edil de MC añade que, “sobre las menciones que realiza a mi persona y a la labor de MC se me ocurre un calificativo que le viene muy bien, y es el de fresco, por lo desvergonzado, claro, y porque tiene que serlo para que no le suba la temperatura con el sonrojo que supone defender a Barreiro y su propia gestión a nivel nacional”.
Y finaliza López diciendo que “no entraré aquí a sus provocaciones, como miembro del PP que es, provocaciones que ya sabemos que son constantes y públicas hacia mi persona y MC, como quedo por fin patente en el último Pleno. Sólo le diré que miente, y que la responsabilidad política poco tiene que ver con delinquir o no, y que tanto él como Barreiro debían haber dimitido hace muchos años por traicionar a Cartagena y, en cambio, beneficiar a Murcia y a sus empresarios de cabecera”.

José López Martínez, Concejal y Portavoz del Grupo Mixto-Movimiento Ciudadano de Cartagena, presenta al Pleno para su debate y posterior aprobación, la siguiente moción sobre retirada y nulidad de la oferta de empleo público del Ayuntamiento de Cartagena para el año 2014 que fue aprobada mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 22 de diciembre de 2014.
MOCIÓN

El pasado 27 de diciembre de 2014 se publica, en el BORM nº 297, la oferta de empleo público del Ayuntamiento de Cartagena para el año 2014 que fue aprobada mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 22 de diciembre de 2014.
El nacimiento de dicha oferta de empleo público ha venido precedido de múltiples irregularidades y omisiones, y sobre todo de un ánimo electoralista e incluso coercitivo por parte del Gobierno municipal, me explico.
Por un lado se ha llegado a esta oferta de empleo público cercenando los derechos de los propios trabajadores afectados, porque tras la desaparición a finales de 2013 de algunos organismos autónomos (Gerencia de Urbanismo y otros), la plantilla de personal municipal se vio incrementada, por lo que procedía modificar la representación de este personal municipal, que aunque no sean funcionarios, también tiene todos los derechos. No hablo de quién los tiene que representar, sino del hecho de que se quedaron sin representación todos los trabajadores de organismos autónomos extintos.
Como les consta, y si no es así, yo se lo explico, hay ya un laudo arbitral, de 9 de enero de 2015, que les advierte de las consecuencias legales que para el Ayuntamiento como empresa puede acarrear su negativa a la constitución de la mesa electoral para la elección de los representantes de los trabajadores, en relación a que negaron, en contra de la Ley, la celebración de elecciones sindicales.
Pero claro para ustedes eso de la negociación colectiva no les va, son más del divide y vencerás, y eso es lo que han hecho con este asunto. Todos sabemos que hay una lista desde el primer momento con los agraciados y los no agraciados, y que esa lista se ha hecho con la mitad de los representantes porque la otra mitad está sin elegir, y además ya han mandado ustedes una atenta carta haciendo saber al personal su inestable e incierta situación laboral a cuatros meses de las elecciones, a algunos incluso off the record le han explicado las razones por las que no está en la lista, y si lo están otros.
A esta intencionalidad de su medida, que como hemos señalado también es muy oportuna para que el personal laboral del Ayuntamiento sepa qué es lo que le interesa a 3 meses de las elecciones, hemos de añadir las irregularidades que contiene la oferta, que ponen aún más de manifiesto la arbitrariedad y discrecionalidad de su aprobación, cuando no otros comportamientos más graves.
En primer lugar porque la Relación de Puestos de Trabajo (RPT) municipal es falsa, porque es engañosa, falta de realidad, incierta. Y además lo saben, porque así lo informó la Asesoría Jurídica Municipal con ocasión de los presupuestos, y porque incluso el Tribunal de Cuentas se lo ha dicho respecto de la plaza de interventor municipal, ese asunto por el que se sigue una investigación penal contra todos los miembros de su gobierno.
En segundo lugar porque en el denominado proceso de funcionarización, como ya les he expuesto, no están todos los trabajadores municipales a los que corresponde tal derecho conforme a las disposiciones transitorias (2ª) del Estatuto Básico del Empelado Público (EBEP), ni tampoco los que tendrían la consideración de indefinidos conforme al mismo EBEP.
Y finalmente porque en esta oferta incluyen ustedes 39 plazas de personal laboral, lo que supone una contradicción en sí misma con lo que denominan funcionarización, va contra las previsiones legales que tienden a reducir ese personal laboral en las administraciones, y además incluye incluso puestos que no podrían desempeñar personal laboral sino exclusivamente funcionarios, pudiendo incluso infringir el EBEP en cuanto a la salvaguarda de los intereses públicos reservada a funcionarios.
A todo esto hemos de unir que en los propios corrillos municipales se habla de que ustedes son conscientes de las irregularidades que les he manifestado, de que los recursos interpuestos por personal y sindicatos saldrán adelante, pero que esperan a que pasen las elecciones para modificar el acuerdo, lo cuál ya les digo que pasará, si se niegan a aprobar esta moción.
Como verán MC no se opone a la funcionarización, principalmente porque MC, al contrario que ustedes, lo que promueve es el cumplimiento escrupuloso de la legalidad, y también la independencia de la administración local, que no tiene por qué soportar presiones de su gobierno ni del que vendrá a partir de mayo, y para eso estamos poniendo los mimbres y lo haremos en pocos meses, para asegurar que el Ayuntamiento trabaje para Cartagena, con criterios técnicos y legales, y que los funcionarios y personal laboral sepan que se les valora por su trabajo y que se deben al ciudadano, no al político déspota de turno, y de eso saben ustedes un rato.
Resulta sencillo saber qué pasos hay que seguir para confeccionar la oferta de empleo público, y ustedes los conocen, porque de sobra nos consta que además de los informes, verbalmente se les ha manifestado por muchos jefes de servicio que hay que reestructurar y recolocar al personal, para optimizar el servicio, y después conocer las necesidades reales para aprobar una oferta que mejore el servicio.
Los pasos son sencillos, anular y retirar la oferta de empleo público, y comenzar a organizar al personal para optimizar los importantes y destacables recursos humanos con los que contamos, y para ello son ineludibles los siguientes pasos:
Elecciones sindicales, para que todo el personal laboral esté representado.
Modificación y publicación de una nueva RPT.
Convocatoria de promoción interna de los funcionarios de carrera, esa que llevan 25 años sin efectuar, a cambio de colocar a dedo a los jefes de servicio.
Con los puestos de la RPT que queden vacantes deben promover la funcionarización entre los interinos, que en algunos casos acumulan más de 15 años al servicio de este Ayuntamiento.
Y es que como les digo MC no cederá ante actuaciones que son discrecionales y arbitrarias, que surgen para cubrir la necesidad de votos y controlar las voluntades del personal laboral, y no para cumplir la Ley y optimizar el funcionamiento del Ayuntamiento.
Que el dedazo de la Sra. Barreiro, que ya huele después de 20 años, debe caer, que nos oponemos a que con el dinero de los cartageneros y los puestos de trabajo de mucha gente se dediquen a mercadear, y no a cumplir la Ley, y apelamos a la conciencia y responsabilidad de su propio Grupo Municipal para que retiren su planteamiento, y por una vez cumplan la Ley con rigor, y abandonen la idea de que el Ayuntamiento y la ciudad es suya, porque no lo es, sino de todos los cartageneros a los que a diario avergüenzan e insultan con su abusivo comportamiento.
Por lo expuesto presento moción a este Pleno Municipal para que se retire y anule la oferta de empleo público del Ayuntamiento de Cartagena para el año 2014 que fue aprobada mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 22 de diciembre de 2014, y publicada el 27 de diciembre de 2014 se publica, en el BORM nº 297, iniciando a continuación el Gobierno local los trámites que procedan para optimizar los recursos humanos municipales y llevar a cabo una funcionarización legal y completa, todo ello bajo los principios de igualdad, mérito y capacidad.

Cartagena, a 17 de febrero de 2015

Fdo. José López Martínez
Portavoz Grupo Mixto-Movimiento Ciudadano

 

 

José López Martínez, Concejal y Portavoz del Grupo Mixto-Movimiento Ciudadano de Cartagena, presenta al Pleno para su debate y posterior aprobación, la siguiente moción sobre dar respuesta a las peticiones de los vecinos de Miranda.
MOCIÓN
Siguiendo con el compromiso irrenunciable de atender e intentar solucionar la falta de sensibilidad del actual gobierno del Partido Popular, en lo referente a gestión de impuestos recaudados y reparto equitativo entre todos los ciudadanos de nuestro municipio, el Grupo Municipal  Movimiento Ciudadano de Cartagena se personó en Miranda a finales del pasado mes de enero a petición de  sus vecinos.
Entre las muchas demandas que nos hicieron llegar durante la reunión mantenida, hay una que nos llamó especialmente la atención: la de la ausencia de una pista deportiva para uso de niños y jóvenes que desean practicar deporte.
Llama la atención y mucho, a los vecinos de Miranda que así nos lo trasmitieron, que el Palacio de Deportes, una de las obras faraónicas llevadas a cabo por el actual Gobierno local y por cierto disparada desde su presupuesto inicial, sufra las prisas propias por inaugurar a tres meses de las próximas elecciones y sea tan difícil de explicar y entender cómo es posible que una población como Miranda no disponga de una pista deportiva al aire libre. En Cartagena y gobernando el Partido Popular, es posible.
Otras demandas cargadas de lógica son:
La señalización de la citada población en la autovía A-30, para que al igual que Teruel, nos demos cuenta de que Miranda también existe.
Un carril bici hasta Santa Ana, petición no menos sensata si queremos promocionar el uso de tan necesario medio de transporte para contaminar menos y fomentar el ejercicio físico, sin peligro para los usuarios.
Reparar los juegos infantiles en la Calle Campoamor. Los columpios se encuentran inutilizados, otra demanda para la que no es necesario estar en época de elecciones para dar solución.
Así como el  puente en su día proyectado para enlazar Miranda con la anteriormente citada autovía A-30, y que no llegó a ejecutarse.
Por último, que los vecinos puedan desarrollar sus actividades en el Local Social, sin que ello suponga abonar cuota alguna al margen de sus cuotas de socios, como ocurre en la actualidad,  pues deben abonar una cuota por desarrollar sus actividades para ayudar “en teoría” al mantenimiento del local (agua, luz, limpieza etc),  servicios que ya deberían estar contemplados e incluidos en sus cuotas de socios o en la aportación municipal.
Por lo expuesto y por ser una justa petición de los vecinos que así lo sienten y lo demandan, presento Moción a este Pleno Municipal para dar respuesta de forma inmediata a las legítimas y necesarias peticiones de los vecinos de Miranda.
Cartagena, a 17 de febrero de 2015

Fdo. José López Martínez
Portavoz Grupo Mixto-Movimiento Ciudadano

José López Martínez, Concejal y Portavoz del Grupo Mixto-Movimiento Ciudadano de Cartagena, presenta al Pleno  las siguientes PREGUNTAS sobre el Servicio Municipal de Aguas

Exposición:
En el Pleno del pasado 2 de diciembre de 2014 realicé unas preguntas sobre el Servicio Municipal de Aguas que fueron contestadas, parcialmente y por escrito, por el Concejal Francisco José Espejo con fecha 22/12/2014. Por tanto, solicito que sean respondidas las siguientes:
Preguntas:
¿Cuántas altas y bajas se han tramitado en el tiempo de la concesión y cuantas fianzas se han devuelto con las bajas? (Especificando en el caso de los contratos de comunidades qué fianzas se han percibido)
¿A partir de qué año empezaron a ingresar los derechos de alta?
¿Cuál es el importe activo depositado en las cuentas del Grupo Agbar (ya que todas las cuentas las dejan a cero diariamente)?
¿Piensa el Sr. Espejo reclamar a Hidrogea los intereses de tantas fianzas multiplicadas por los años mantenidas?
Cartagena, a 11 de febrero de 2015

Fdo. José López Martínez
Portavoz Grupo Mixto-Movimiento Ciudadano

 

José López Martínez, Concejal y Portavoz del Grupo Mixto-Movimiento Ciudadano de Cartagena, presenta al Pleno  las siguientes PREGUNTAS sobre Los Partidarios.

Tras la visita de este concejal a Los Partidarios con su correspondiente moción y tras tener conocimiento de la posterior visita de la concejala de Área, María José Roca, desde MC queremos exponer que las reivindicaciones y peligros que denuncian los vecinos todavía perduran, puesto que no se ha emprendido ninguna acción para subsanar las carencias de este núcleo poblacional.
Además y como nos narran los vecinos, la propia concejala sufrió estos inconvenientes durante su vista a Los Partidarios junto al presidente de la Junta Vecinal, al tardar varios minutos en cruzar la carretera porque no hay ningún lugar habilitado para hacerlo a través de semáforo y paso de peatones. Así pues, los vecinos nos piden que les hagamos las siguientes preguntas.

Preguntas:

¿Para cuándo la parada de autobús?
¿Para cuándo un semáforo y un paso de peatones?
¿Qué motivo hay para no poder ponerlo, cuando en otros núcleos poblacionales de similares características sí los tienen?
¿Para cuándo la mejora del alumbrado en la zona de las viviendas?
¿Para cuándo el asfaltado de esa misma zona?
¿Para cuándo el arreglo y señalización de la vía de FEVE para poder cruzar con unos mínimos de seguridad?
¿Cuántas vidas más hacen falta para que se solucione este problema?

Cartagena, a 18 de febrero de 2015

Fdo. José López Martínez

Portavoz Grupo Mixto-Movimiento Ciudadano

 

José López Martínez, Concejal y Portavoz del Grupo Mixto-Movimiento Ciudadano de Cartagena, presenta al Pleno para su respuesta y aclaración, las siguientes PREGUNTAS sobre la actuación municipal en el procedimiento penal que se sigue contra la Junta de Gobierno Local en relación con los delitos de prevaricación y prevaricación por omisión en cuanto a la provisión, y ausencia de ésta,  de los puestos de Secretario General del Pleno, Interventor y Director de la Oficina de Gobierno Municipal.

¿Saben ustedes que la Asesoría Jurídica Municipal se ha personado en las diligencias previas 2073/14 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Cartagena, que se siguen contra la Junta de Gobierno Local por los presuntos delitos de prevaricación en defensa de los querellados Dª. FÁTIMA SUANZES CAAMAÑO, D. JOSÉ CABEZOS NAVARRO, D. JOAQUÍN SEGADO MARTÍNEZ, D. NICOLÁS ÁNGEL BERNAL, Dª. MARÍA DEL ROSARIO MONTERO RODRÍGUEZ, D. ANTONIO CALDERÓN RODRÍGUEZ, D. FRANCISCO JOSÉ ESPEJO GARCÍA y D. MARIANO GARCÍA ASENSIO?

¿Saben por qué no lo ha hecho en nombre de la Alcaldesa?

¿Saben que la misma asesoría ha presentado un escrito en nombre del Ayuntamiento pidiendo que se archive el procedimiento? ¿Les parece compatible la posición procesal de unos y otros? ¿Se ha recabado informe al respecto o se ha hecho a las bravas?

¿Existe un acuerdo que habilite esta actuación procesal de los concejales con los medios municipales para defenderse de presuntos delitos por ellos cometidos? ¿Se ha valorado el coste de estos servicios para repercutírselos a ellos de resultar condenados?

Cartagena, a 17 de febrero de 2015

Fdo. José López Martínez
Portavoz Grupo Mixto-Movimiento Ciudadano

José López Martínez, Concejal y Portavoz del Grupo Mixto-Movimiento Ciudadano de Cartagena, presenta al Pleno  las siguientes PREGUNTAS sobre la actuación municipal respecto de la concesión del auditorio municipal El Batel a la UTE Sonora-Gestípolis y las discrepancias existentes entre los técnicos municipales, el Tribunal de Cuentas y la UTE.

Exposición:

Hace unos días han sido dictadas dos resoluciones judiciales que obligan cautelarmente a abonar al Ayuntamiento, con expresa condena en costas, las certificaciones que se adeudan a la UTE SONORA-GESTÍPOLIS, que explota el auditorio de El Batel, y a la empresa MANTENIMIENTOS Y CUSTODIAS ARQUEOLÓGICAS, S.L., la cantidad total está en torno a los 800.000 € y los representantes de ambas concesionarias, al menos como cabezas visibles, son de sobra conocidos: el Presidente de COEC y el que hasta hace pocas fechas fuera el pedáneo de La Puebla y miembro de la directiva del PP local.
La segunda de las cuestiones no hace falta que la respondan, puesto que los ciudadanos ya deben tener su opinión sobre que las concesiones municipales recaigan en miembros activos en la política municipal, y directivos, del Partido Popular.
La relativa a El Batel nos parece merecedora de algunas aclaraciones, y más aún cuando la resolución hace expresa referencia a que “aunque se haya empleado el término de subvención en el contrato”, el Ayuntamiento debe pagar, porque se trata de una obligación contractual y no de un subvención, sometida como tal a la Ley General de Subvenciones, y principalmente a su justificación.
La cuestión a la que nos venimos refiriendo es clara, después de gastar más de 60 millones de euros, el triple más o menos de lo presupuestado, ¡ustedes sabrán dónde se ha ido ese dinero!, porque en mi casa y en la del resto de cartageneros las cosas no cuestan el triple de lo que nos presupuestan y pagamos tan alegres, le entregan la concesión a su empresario cultural de cabecera y pasa lo que pasa.
El contrato que ustedes suscribieron con la UTE, supone la entrega de un edificio pagado con el dinero de todos para que sea explotado por una empresa privada y, no contentos con eso, además le pagan un dinero durante cinco años, que podrían ser 10 más, ¿verdad? Y en el contrato lo llaman subvención.
Y, claro, los técnicos financieros municipales leen subvención y creen que es una subvención, el Tribunal de Cuentas opina igual, y pide que se lo expliquen, y en el Juzgado resulta que no, que el Juez, sin entrar al fondo del asunto y cautelarmente, ya tiene claro que el Ayuntamiento de Cartagena se obligó a pagar a la UTE al menos 5 años para que explotara el auditorio, y nos obliga a pagar, antes de la Sentencia, con costas.
Esta concesión que ostentan, por simplificar, los mismos que la del Teatro Circo, concesión que también fue muy facilitada por ustedes, o la Mar de Músicas, supone que D. Pedro Pablo Hernández y su círculo ostenten en Cartagena un monopolio cultural privado, pero que pagamos los cartageneros de modo generoso y engañoso. Y no entraremos aquí al hecho de que el mantenimiento del auditorio se haya llevado en fechas pasadas por la empresa representada por los Púnicos Alonso y Saura, porque ya lo saben y todos lo vamos teniendo claro.
Ante esta situación, contractual y judicial, relativa a las concesiones municipales y muy especialmente a El Batel y demás que forman parte del monopolio cultural concedido por su gobierno, formulamos las siguientes

Preguntas:

¿Conocía el Gobierno municipal y el resto de grupos que participaron en la adjudicación —a saber todos los que están aquí menos MC— que el contrato obligaba incondicionalmente al Ayuntamiento a pagar a la UTE la denominada subvención?
¿Era consciente el Gobierno municipal de que donde aparecía la palabra “subvención” lo que debía decir es “pago obligatorio sin justificación alguna”?
Si como parece, a la vista de las noticias que publican que la Sra. Barreiro ha dado orden de pagar, el Gobierno municipal considera que debe pagar esa “subvención”, ¿por qué los técnicos y el Tribunal de Cuentas creen que debe justificarse y su gobierno no?
¿Exigirán responsabilidades a los redactores del contrato por utilizar una palabra que lleva al error, y digo más, al engaño respecto del pago que debe hacer el Ayuntamiento a la concesionaria?
Finalmente, ¿la intención de su gobierno cuando entregó la concesión de El Batel a la UTE encabezadas por D. Pedro Pablo Hernández, era que las cantidades que durante 5 años —quizás 10 más— debían compensar a la concesionaria en su explotación, se justificaran o fueran incondicionales?
En el primero de los casos, ¿qué y quiénes son los responsables de que no sea así, si ustedes querían que se justificara? ¿Se va a cesar a los responsables políticos de esto?

En el segundo de los casos, ¿su idea de externalizar servicios e instalaciones públicas es la de pagar por ello y que la ciudad no reciba contraprestación? Entonces, ¿cómo devuelven las concesionarias esta generosa cesión de lo público que lleva a cabo su gobierno desde hace años?

Cartagena, a 16 de febrero de 2015

Fdo. José López Martínez
Portavoz Grupo Mixto-Movimiento Ciudadano